(valitud lõikude valitud lõigud: http://www.ounaviks.ee/kago/tekstid/masing.htm " Iga loom tahab saada, ainult inimene on võimeline alati tegema ja kinkima. Kui me ei ole loomad, miks me peame elama looma kombel. Iga loom on kade, iga loom on vihane kaaslooma pääle, kes iseenesest on võistleja (ka karjas!) ja inimene ei tarvitse olla" // loomad annavad, jagavad teistele, korduvalt nii video tõestust kui enda elu kogemust selles osas nähtud piisavalt, et siin pole üldse küsimust, et kas nii on, ei ole nii. hea küll, nüüd täpsemalt lugedes, "loom tahab saada, ainult inimene on võimeline ALATI tegema" - et siis ..sõna alati, ...et jah, inimene on võimeline teoorias alati. Lomalt seda nõuda ei saa, sest me inimesed ja mis õigus meil neilt nõuda oleks, isegi kui lomad alluvad oleks ei ole meil ju õigus nende üle nõuda, rohkem kui om aliigi piires head soovitada, proovida, kuid siingi raske.. mäletan kui oma majas elavaid sipelgaid ja mesilasi ... erldasin.. ei soovinud ju ka sipelgatele paha kuna nedega magasin magamistoas koos (Sipelgakuhi oli voodi kõrval ja nad siis aknast välja, ümber maja kaarega läksid köögiukse juurde kus asusid meevargile, kõik sõdurid olid neil sööl kes sisselendavaid mesilasi nurgatagant ründasid jms). Sutsu otsides abi kiirelt ja mõledes mida kodus on, tulin taiplikusele, et neil ju lõhnameeled tugevad ja keemia relvana mis neid ei kahjustaks üleliia, kaneel peaks liialt häiriv olema, et nad oma rindest loobuksid, .. nu ja eip tea kas mu soovist nendega suheldes või ikka kaneelist nad kohe peadselt rindest ka loobusid (nu vahest vaja lisaks õnale ka ikka karmi kätt ka tõestuseks näidata..). nu see selleks, kuid kui ma sipelgatega sian kokkuleppele, et nad ei roni mu arvutisse ega jalgealla, ega voodisse, ja ku ivaja käivad ainult köögis puude järgi ühte kindlat radapidi .siis kindlasti päris vaimsetel inimestel saab kõik see palju suuremas plaanis reaalne ja õige olema, et tunnetada eri sipelgate isiksusi jms.. meeles veel lugu kuidas ükskord omis ainetes olles, tuli sipelgas ei tea kust mu käepeale ja kuidas iganes proovisin teda suunata rohule tagasi jäi ta sõrmede ümber käima ja endale kindlaks, et tal teab kus ta on .. jätsin oma käigu siis pooleni (nu ega sipelgas sõrmeotsas ei läheks hooletult jalutama...) ja tead kus imelik asi jutus, jäi sis sinna soovitus sõrmele ta.. ühekohapeale, hakkas tegema miskit nagu tõesõna palvuse sarnast rituaali... ja selle lõpuni tehes, õrnalt vajus istukile ja ... suri. Vot, oleks suuurtemates õigemates ainetes olnud, oleks rohkem arusaanud.. kuid siis matsin ta ilma liigse rituaalitsemiseta.. kuid peo asukoht isegi pole meeles, ei muusika ega inimesed, aga tema jäi meelde.. --- Masing: "Ainus tahteakt siin on veendumus: Ma ei ole loom, kes synnib, sööb, sigib, sureb ja seepärast ma ei ole seda, et ma tean, et ma võiksin see olla. Mul on võimalik olla inimene, miks ma peaks tahtma olla keegi teine. Viha, kadedust, edevust, ahnust jt. on maailmas nagunii ylearu ja nende kapital ei vaja neid veeringuid, mida mina veel võiksin lisada. Minu poolest koguni: lärmi on maailmas nagunii ylearu, milleks ma peaksin mingit "originaal(it)se(va)t" lärmi veel lisama?" // Need väärtused mis ta loetles.. need küll osati võivad näida ka olevat loomade maailmas, kuigi see neil rohkem kultuur vast kui linnud pundis rind ees kraaksuvad... kuid massiliselt... ikka inimestel need omadused, üleliia arutult lärmata ja üldist lärmi mida me teeme kogu loodusele, mis sugust müra vees & õhus ainuüksi raadiosignaalid jms tekitada võivad.. vb sellised raamatute taga olevad nagu "Electronic Noise and Interfering Signals https://books.google.ee/books?isbn=3540265104 " teavad millised signaalid toorias klasi või linde häirivad.. kuid mis nende uuringud kasu tooks, kas siis on näha me planeeti , et see ilma väljanaermiseta üldse arutluselegi võetaks, isegi kui see surt peavalu ja depresiooni, paljudele liikidele tekitavb, et me saaks õhtul poxi ja seebiooperat vaadata, hullematki veel. Kasulikuimat muidugi veelgi enam... kuid millegi prast koolis ja mujal suht vähe süstemaatiliselt õpetatakse kus mis infod on saadavad, mida miks uurida ja salvestada tuleks, kuidas ja misk informatsioon on ja milleks kasutada seda tuleb, nii enda isikliku hndetunde rakendamiseks millega Jumalat teime kuid ka Rahvuslik, kodumaine, kultuurilie ja ühiskondlik kohus. --- Masing: "Ja see inimese tee on armastus. Seepärast juba, et ykski teine olend (vähemalt Maal) ei ole selleks võimeline. (Sõna ise on näru, sest laen, meie omad paremad). Ei kirjelda, mis on armastus. Paulus on juba 1 Kor 13, kuid peate unustama kõik selle väärtõlgendused ja vesistused. Armastus pole see, milleks ta tavaliselt tõlgendatakse, et teda halvustada või kuidagimoodi õigustada. Need on kaks sõna kyll (vist inglise make love, "armatsema"), kuid nad väljendavad sedasama hoiakut: häbenemist armastada. On ypris veider, et inimene häbeneb ainust puhtinimlikku tunnet ehk hoiakut. Aga selles kurioosumis just avaldub see kurb tõik, et inimene on alles inimeseks saamise teel. Ta on alles pigemini loom kui inimene (ja ta armastus ei erine palju analoogsest tundest looma sees). Ta häbeneb olla inimene." // kas sõna ARM sõna armastuse sees juba piisav vihje polegi, ja ARMAS... Nu armastus ju sellest koosneb ka.. ehk ta teadis kindlasti palju maiseid võrrandeid ja võrdlusi, sna armastus ja selle kohaliku keele tähenduse, osas, ehk leian ja satun nendele kirjandustele, kuid juba rahulolugi oleks teada, et need oelmas on, oleks näruväärne niisuguse intellektuaalgiandi tegemata töö.. kui nende sõnade üksipulgi tähendused, lahtiarutatud ja katalogiseeriutd tulevastele.. Nu ja kuhu see Arm sisi Astus.. // ka Eesti ju on... EES ... ja EEST ... kõigi ees ja teiste kõikie eest //sobilik ikka mul niigi mõelda mul seni kuni keegi parema mütoloogia tõestuse ja siseidnentiteedi eisle paremini toovad, selliselt, et EEStlased selles nõustuks ja ühtlaselt lahkelt või tervalt pahaks paneks kui keegi meelega me lipupeal (me maapeal) platserdab ilma, et, sooviks mõista, kuidas olla normaalne. Normalase versioone nii palju, miks valida selleasemel üks paljudest puudulikest elusvormidest (läbi vägivalla ja ründava hapra näruse südame .. eih nu mis seda siin kireldada!) Mida me nõuame inimestelt kui me julgena pole jugenud üle maa paikakgi panna, mis on Reaalne maainimese normaalne elustiil ja mõtlemine, käitumine, ning millised on eriversioonid, huvitavad ja ohtlikud, mida peab kudias hoidma, keda mille jaoks vaja, ning mida ilmselgelt pole vaja hoida kuna toodab endale või teistele valju ja ka pealtvaatajatel valuski ning kasu ainult selles, et õpetada kellegile kahju likvideerimist. Kuid loomulikult tuleb kõike seda selgitada ja arusaaama panna , inimesi, ilma kasutamata sõnasi nagu "demokraatia" (minu meeles see sona nagu democrasy... deemon crazy.. kus pahadele peab andma võrdvõõrse võimaluse, olgugi, et nad ebavõrdsete reeglitega kogu oma 1/8 antud positsioonist, nõuab enda dimensioonis, mis pole elujätkuline, sellejärgi ... kuid kohe peaks sõnaõiguse ju vähendama, kui pole elu ega arengu suunaline, ja areng on alati elu suunaline mitte teoreetiline, , mis eluni jõudma peaks, siis, ehk, kuidagi)-. Vot hetke nüüd mõtlesin, kas sellel kõigel eelmisega ka pistmist oli.. ---- Masing: "Kaasloominimesed selgitavad talle välja, et armastus on alandav tunne, pole vääriline inimesele või ehk ainult siis, kui ta on teine nimetus saamahimule ja valitsemishimule. Valitsemishimu teise inimese yle või inimeste (altarist surmani kestev) leping yhiselt tungida kallale kõigele võetavale, misjuures partnerid tõotavad leppida teiste vigadega, kui teised lepivad samuti (sõbrad, abielupaarid). Sedagi lepet pidevalt rikutakse. Teistsuguseid pole. Poolinimesed nimelt arvavad inimlikuks ainult neid omadusi, mis inimesel on yhised loomaga ja inimese eritunnuseks peavad nende samade kvaliteetide tugevamust (isegi madu, isegi koer jne). /---/ Nende puudus on lähenemine asjale väljast. "Uus inimene" ei ole olend, kel on teatavad väited, välimus, käitumine. Need on kõik kõrvalised. Uus inimene kasvab seest välja." // see juba targem või huvitavam jutt mille osasi, ma pole saanud läbi mõelda, arutada, tunnetada, pean siin osas veel mõtlema. Lisamärkmed selle lõigu osas, oleks ka abiks. Greeka keeles oli vast üks sõna.. suure hingeline ja väikesehingeline.. ehk see see sama poolinimese ja inimese rinevus, arvatav? // kuid kuna mu mälu on umbes nagu RAM (random access memory..) siis mis selles on on vahest ja mis tuleb, hea kui märkan kinni püüda..ja edais kanda, mingile kandjale..ehk vahest ka õigel ajal ja funktsioonis, lisaks mu enda ettekujutluse mütloogiatele.. //kuid teatavasti... inimene ikka see, mu silmis, kes maamaagia ja jumalariigi ühenduanud ja.... seda teha saab nii endale teamdatultki ja puhtas siiras õiges elus.. kuid ka teäis teadlikuse ja võimumaagiga nagu Sa Siiri vast aegajalt, siis kui ennast näitad, siis ku võimuväes oled, või ehk oletki ,nii nagu näid. Meie vaimu-tunnete hiiglane, omas ajaloos olulises klassis. See jällegi pole kiirus, lihtsalt proovin elementaarselt liigitada natukenegi, et hiljem kunagi rahvastel lihtsam jõuda oleks teaud väärtusteni ja erinevaid nurke sarnastes kaugele või sügavaleulatuvates... tajuda. Keskenduda. (lauselõpp hajus ää...) Nii häirib mind kui vahest mulle öeldakse, et tänud kiituse vms eest.. sest ma ei kiida ju, kui siis tunnustan lapsi, või nendein heategu vanemate poolt, kuid kiitus.. see sõna kohe kudagi hea maiguga ei ole minu silmis, see üle väänatud, väntsutatus, üle piiitsutatud sõna (või kuidas see on kui miskisttoorainest sisemuse välja kordvualt filtreeirnud, nagu 3x kasutatud teepakil... millegipärast kuivanud rabarberi vars veel meeltes..). Ehk saan sellest üle, ... --- Masing: "Aga siin kätkeb tavaliselt yks suur oht: needki, kes räägivad Jumalast (kuidastahes teda nimetades) loovad Jumala oma näo järgi. Nad on nagu armastajad, kes armastavad oma tehtud illusiooni teises inimeses. Sest niipea, kui selline armastaja tunneb oma illusiooni tyhisust või ei projitseeri end enam teise, kaob see armastus ja ta tavaliselt näeb, et see teinegi pole teda armastanud. Ka see arvamus on olnud ta illusioon. Armastusest tohib rääkida vaid siis, kui kahe inimese vahele tekib näiliselt täiesti irreaalne ja võimatu maailm (yht aegu olev ja mitte olev), milles kumbki end tunneb Inimesena" // see viimane lause osa jällegi, väga väärt lause. // mina teiste unistusi, visioone ja ettekujutusi veel illusioonideks ei julge nimetada, mis nii oluliste teemade osas.. // kuid selles osas mis armastuse osas maailmas teha lootsin ja milles ma ühegilt naiselt ei osanud abisaada ega osanud arusaada miks ei saanud abi kui inimesed armastuseelsed... see omamoodi pikk jutt, ehk hiljem ,ega ta mul sõnastatu pole rohkem kui meetrite pikkustes erinevates aatsate pikkustes tunde sõitsudes ja pimesi kirjutades, isegi mitte hiljem lugedes, kui lootuses, et kunai ikka loen, saan aru, ja saan kellegiga koos need sõnad ja tunded slegeks, nii tore oleks siis näidata tunnete ja keelavhelist paari eri joont.....et mis olid tegelikud tunde dkuid mis ainult sai öeldud. - Masing: "Nyyd peaks olema selge, miks pyhakirjas seisab /armasta ligimest / "nii nagu iseennast". See ei olegi armastus, mis oleks "vähem kui iseennast" ja "rohkem kui iseennast" on nõudena mõttetu. Mõttetu seepärast, et ta on nõue, on käsk. Armastust võib nimetada kyll "uueks käsu(sõna)ks", kuid see ei tähenda, et ta oleks kästav." // mu arust on armasus teisest hoolimine rohkem kui endast ja kui see tuleb üksteisesuunas, nii iniemstelt kui paaril...siis kindel, et üksteist hoitakse ja märgatakse, enese aga usaldad Jumala ja armastatu hoolde, ainul hoosalt ehk endale tehes, seda mida meelde tuletatakse ja mida teiseosas arvestavalt endas paremaks muudad (puhtus)