Facebook

Härra laaril oluline, ilus jutuajamine hommikul tlus, vaatasite?

Tekstipõhisel vestlusel on ka muidugi vägasuured eelised

Ja nende sisu lindistate ka ja on pärastkuulatavad, ja toimumise ajal,... vb koguni life feed mille kaudu osad inimesed üle maa saavad taustakommentaari saata laivis?

Tere

Ma tänan teid huvitavate tähelepanekute ja vestluse eest, kuid neid teemasid ei ole facebooki vestluse teel kõige mugavam lahendada. IRL Noored korraldavad tulevikus kindlasti arutelusid, mis käsitlevad konservatismi ja ühiskonna arenguid, erinevaid filosoofilis teemasid ning ka päevakajalisi sündmusi.

Nende ürituste toimumisajad ja teemad postitatakse meie facebooki lehele ning kõik osalised on teretulnud.

üks pikem vastus tuli ka rooma asja osas, ja ta soovis ise ka, ots evestlusesse haarata , ja ma arvan, et oleks veelgi parem, kui nagu foorumi-grupi mõttes,
lehed grupis saavad ju kirjutada?

miskit foorumi sooviksite teha, st gruppi, siia alla linkida: https://www.facebook.com/pg/IRLNoored/community/

mingi pseudo uuring tuli irl kohta jälle, nagu toetus oleks kadunud,
aruglagedad uuringud, monesaja, tuhande inimese käest küsitakse ainult

mingi järjekordne totter limitatsioon: https://www.facebook.com/help/community/question/?id=1605538356426051

kas selle huvitava vestluse jätkuks, oma erakontot saaksid anda mõnda, võite mitmekesi vastata sääl ametlikult, kuid siis saaks grup chaty teha

Putinismist Tallinna TV 's, vaata järgi kui saad, mis arvad

Vägahästi,

Kuid kas on arvamust, miks või kellele kasulikul põhimõttel neid asju meelega segi aetakse?

Kas kogu selle lehe ja sõnumist kajastub läbi ainult üksik indiviid või on sellekülge seotud kindlad ideoloogiad, plaanid, mustrid mis tuntavad on?

Selle vastuse peale võib öelda ainult, et ajalugu väidab vastupidist. Nii nagu autor leiavad ka IRL Noored, et sotsialism on ebaõnnestunud argument, kuid see ei tähenda, et ajalugu peaks meelevaldselt tõlgendama. Peatuksin kolmel punktil:

1) Rooma õigusest rääkides tuleb selgelt eristada Rooma riigi erinevaid arenguetappe, kus alguspunktiks on pisike tähtsusetu linnriik ning lõpppunktiks tohutu impeerium. Roomast ei saa rääkida üldistustega sest valitseti "divide et impera" põhimõttel, see tähendab, et erinevatel allutatud aladel valitsesid erinevad tingimused. Kindlasti peame me selgelt eristama ristiusueelset ja ristiusujärgset Roomat. Ristiusk levis kiiresti üle terve impeeriumi ennekõike madalamate ühiskonnaklasside seas ning seda seetõttu, et tegemist oli usundiga, mis pakkus ka vaesemale osale elanikkonnast lunastusvõimalust Siinkohal ei tohi unustada ristiusu sotsiaalset mõõdet - ühiskonna vaesemat osa tuli aidata. Samuti leidis Rooma puhul aset kodanikkonna germaniseerumine, mis oli seotud kodakondsuse laiendamisega ka neile, kes polnud "traditsioonilised" Rooma kodanikud.

2) Jutt keskaja kultuuri õitsengust tänu eraalgatustele ja eraomandile on samuti väär. Keskajal oli eraomandit vähe. Seda omasi kitsas ühiskonna eliit. Lisaks sellele olid kirikul tohutud maavaldused. Kiriku valdused hakkasid ajapikku vähenema tänu keskvõimu tugevnemisele, mis tõi endaga kaasa riik vs kirik vastuolu. Vana-Euroopa kultuurisaavutused võlgnevad suuresti oma edu rikastele aadlikele, kuid sama palju ka kirikule, mis tegi suurejoonelisi tellimustöid.
Meie regiooni suured linnad ja arhitektuurisaavutused on seotud ennekõike tsunftide ja kaubaliitude õitsengutega. Tuletan siinkohal meelde, et tsunftide eesmärk oli vaba konkurentsi takistamine.

3) Rahva ja kultuuri areng ei ole mitte indiviidi, vaid kogukonna keskne. See ei tähenda, et üksikisik oleks tähtsusetu - vastupidi, kuid keele ja komberuumi areng sõltub inimestest, kes seda ajas edasi kannavad. Kandemehhanismiks on üksikisik - pere- hõimkond- religioon ja palju muud. Minu arvates üritab teile vastanud inimene meelega segi ajada majanduslike ja kultuurilisi elemente.

Lugupidamisega,

muidu selle Su arvamuse osas tuli ka vastus:

väga õige, jätka !

Tere

Absurdne selles võtmes, et tegemist on poliitilise vaatega, mis asub traditsioonilisest spektrist väljas. Ühiskond on tervik, mille moodustavad üksikisikud (juba T. Hobbes rõhutas, et inimestele on loomuomane teha koostööd teatud ühise hüve nimel). Libertaarid seavad ainsaks eesmärgiks üksikisiku ning leiavad, et see on ühiskonna korraldamiseks parim variant.

Sellised poliitilised vaated ei tähenda Eesti riigi vastasust, vaid taotlevad riigi võimalikult väikest rolli ja sekkumist - seda nii majanduses, tervisehoius, karistuspoliitikas jne.

Muidu, kellega ma siinpool ekraani ka räägin?

ta ise vastas sedasi:

"
See ideoloogia ei ole midagi võõrast või uut. See põhineb printsiipidel ja väärtustel, mis tõid Euroopale õitsengut (mida tõid eurooplased ka USA-sse ja nt Aasiasse Hongkongi). Ja nüüd Euroopa (valge inimese tsivilisatsioon) hääbub. Juba 100 aastat teadlikult ja sihipäraselt juurutatakse marksismi, leninismi jm kommunisme ning tänapäeva inimesed enam ei teagi, mis on Euroopa tsivilisatsioon, mis on elu väljaspool puuri.
Praegu peame jõudma inimesteni, kes veel tunnevad ennast vabade inimestena. Järgmise etapina tahaks leida inimesi, kes tunnevad majandust, poliitikat ning kes oleks valmis minema poliitikasse eesmärgiga (otseses mõttes) päästma esialgu Eestit ja vb ka Euroopat. (siis tuleb otsida ka rahastust). Selleks tuleb muuta süsteemi, inimeste vahetamine muutusi ei too. "Mitte vahetada sead küüna ees, vaid likvideerida küüna".

Kõike head!
Lugupidamisega
Jevgeni... "

Kas saad korra seda veel sügavamalt selgitada, et miks absurdne tundub, et kas see inimene siis polegi Eestimeelne konservatiiv, kes sele ürituse taga?

On ta meie riigi meelne või mingi muu riigi üritus see?
(kui korraks oletada, et sellel üritusel on keegi suur toetaja, siis mis arvaksid, kuhu suunas see viib)

Liberaalkonservatiive võib muidu pidada poliitiliseks vaateks, mis kätkeb endas liberaalset lähenemist majandusküsimustele, ent sotsiaalsetes küsimustes ollakse traditsioonilisemad.

Teie toodud veebilehe põhjal räägime juba libertarismi vormist - see ei ole liikumisena ühtne, kuid kui näitena tuua USA "Libertarian Party" siis nemad toetavad riigi rolli tohutut vähenemist ning kohati lausa äärmuslikku isikuvabadust. Alati võib vaielda kui "õhuke" peaks riik olema, kuid teie poolt toodud näite põhjal võtab see juba absurdse mõõtme.

Kuidas selle sisu selgitatakse ?

( Küsisin, sest leidsin selle Jevgeni Popakul https://www.facebook.com/pg/Parempoolsuse-Vabaduse-Kongress-1152039574809590/about/?ref=page_internal )

Tere,

Jah, teame. Miks te küsite?

Kas teate kes on liberaalkonservatiivid?

Hommikust